La respuesta de la izquierda ante la arremetida de las dos derechas es tonta porque defiende las identidades como si estas no fueran líquidas. Defiende tradiciones que no es lo mismo que cultura. En lugar de hablar y explicar lo que significa la metacultura, defiende un multiculturalismo extremo que es el principio de la disgregación y atomización y en algunos casos tiene como consecuencia el reclamo de “territorios libres”. 

Una cosa fueron las clases y otra es tener la valentía de reconocer que éstas se han agrupado en la mitad de las sociedades posmodernas, es decir, no hay proletariado en el sentido marxista y tampoco burguesía. La aparición del chip y la cibernética mata a esos dos grandes protagonistas de la historia de ayer. 

Lo que hay es una gran capa media que quiere vivir bien, en la medida de lo posible. Y esa capa vota por la derecha o la izquierda porque no le importa la ideología. Lo que quiere es mantener el trabajo, tener vivienda, en lo posible no muy cara, guarderías accesibles, escuelas y colegios que funcionen bien, calefacción y electricidad con precios al alcance de sus bolsillos y mucho tiempo libre. Muchos quieren trabajar a distancia por lo menos tres veces a la semana. 

En ese conjunto social, que es muy numeroso, mora el miedo. 

A propósito, Guillermo Cano, un extraordinario colombiano, director del diario El Espectador, que tenía una columna titulada Libreta de Apuntes, escribió: “Al miedo hay que salirle adelante, con el poco o mucho valor que nos queda”. Lo mataron los sicarios de Pablo Escobar el 17 de diciembre de 1986. 

La sociedad postmoderna debe luchar contra esos miedos en lugar de encumbrarlos. Debe analizar de donde provienen, debe enfriar la cabeza y analizarlo todo de arriba abajo. Ello supone una autocrítica profunda.

En una cena de amigos, alguien dijo que las ideologías están muertas porque el neoliberalismo no es una ideología. ¿Qué es la ideología? Para muchos la ideología es algo inmutable, categorías estancadas y fijas. Sin embargo, es también un sistema de ideas fundamentales que definen un modo de pensamiento político. 

Entonces el liberalismo es una ideología, tal vez la única que queda, por lo menos en su sentido histórico. El liberalismo se inició como herramienta política ante las guerras religiosas de la Europa de los siglos XVI y XVII. Sus fundamentos fueron establecidos por John Locke. La verdadera partera del liberalismo fue la Revolución Francesa (1789) e inspiró a las revoluciones libertadoras de los EE. UU. y de América Latina.

Si admitimos que es el único sistema de ideas que tenemos a mano en este siglo 21, debemos separarlo del llamado neo-liberalismo que es la expresión extrema de la libertad de empresa. 

Quizá debemos recordar que el socialismo democrático es la izquierda del liberalismo o, como decía Lenin: la derecha del comunismo. Esa posición intermedia está dentro de la línea liberal.
En EE. UU. el liberalismo es sinónimo de izquierda. En Europa el liberalismo está más conectado al neoliberalismo.

Todo este engorro para preguntarnos por qué los liberales de Suecia se alían con las dos derechas mencionadas en este texto. No puede ser que los liberales están de acuerdo con la derecha deconstructora de la democracia liberal, es decir, ayudan con sus votos a eliminarse así mismos. El liberalismo en Suecia fue un aliado histórico de la socialdemocracia. Lucharon en favor del voto de la mujer. En 1919 se logró la ley y las mujeres pudieron votar en las elecciones de 1921.

Aquellos liberales, los bisabuelos de los de hoy,  deben estar revolcándose en sus tumbas porque sus bisnietos están  aliados con la vieja y la nueva derecha.